روالا خلف ، رئيس تحرير صحيفة Financial Times ، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية. منذ عقود ، تشكو المستثمرون من كيف نادرًا ما يكشف المدققون الخارجيون عن الاحتيال في الشركات. من إنرون إلى وايركارد ، الصرخة بعد كل فضيحة هي ، أين كان المدققون؟ تقارير الجمعية الدولية للمحققين المعتمدين حول كيفية كشف الاحتيال في مكان العمل تبين عادةً أن المدققين هم من يكشفون الأعمال غير القانونية فقط 4 في المئة من الوقت. الأخبار السيئة هي أن التقرير الأخير الصادر قبل بضعة أسابيع قال إن العدد ينخفض إلى 3 في المئة. قد ساعدت خطوط التبليغ السرية وغيرها من ضوابط الرقابة الداخلية بعض الشركات على اكتشاف بعض الفساد في وقت مبكر ، ولكن ماذا عندما يكون الإدارة هي الفاعل أو يكون الثقافة الشركية فاسدة؟
يخشى الجهات التنظيمية أن المدققين يفشلون في دورهم كخط الدفاع الأخير للمستثمرين ضد الحيل الشركاتية. تقول شركات المراقبة المالية إن المسؤولية عن دقة البيانات المالية تقع على عاتق قادة الشركات وأن دور المدقق هو فقط توفير ضمان معقول – وليس ضمانًا – بأن البيان المالي خالٍ من أي خطأ مادي. وقد أدى هذا الحجة إلى أن يصر رئيس مجلس الرقابة المالية الأمريكي ، بول منتر ، على أنه قد طلب مني مرارًا وتكرارًا أنه مل من سماع المدققين ما لا يفعلونه. ولكن تم الآن تقديم سلسلة من الاقتراحات لتوضيح وتوسيع مسؤوليات المدققين.
يردد مراقبو الحسابات أنهم لا يمكن أن يتوقع منهم اتخاذ قرارات قانونية ، وأن الكم الهائل من العمل الإضافي الذي ينطوي عليه اقتراح “نوكلار” على النحو الحالي ربما لن يكتشف أي شيء مهم لم تكشف عنه الإجراءات الحالية بالفعل. وأثار اقتراح أضيق في المملكة المتحدة – الذي يقول إنه ليس من واجب المدققين التحقيق في كل قانون أو تنظيم طفيف ، ويمكنه استخدام برامج الامتثال التي أعدتها الإدارة كنقطة بداية – مجموعة تقريبا من رسائل التعليق المعارضة.
وقد اقترح مجلس معايير التدقيق الدولي والمؤسسة التي تحدد القواعد التي تستخدم كنموذج من قبل عشرات الدول حول العالم تعزيز المعايير المتعلقة بكشف الاحتيال للتأكيد على أن المدققين يجب أن يبحثوا عن البيانات المالية المضللة التي قد لا تكون “مادية كميًا” ولكن قد تكون “مادية نوعًا” ، اعتمادًا على من أجلج من ارتكب الاحتيال ولماذا تم ارتكابه.
هناك مجال للاتفاق ، حتى على اقتراح “نوكلار” المثير للجدل ، بشكل أفضل للمحاسبين ، هناك دليل على أن المستثمرين على استعداد لدفع ثمن خدمة أكثر فعالية. أظهر استطلاع أجرته مركز جودة التدقيق أن الأغلبية ستدعم المدققين في تحصيل تكاليف إضافية تصل إلى 20 في المئة أو أكثر لتغطية العمل الإضافي للبحث والنجاعة. تجدر الإشارة إلى أن المراجعة ذات الجودة العالية يُسمى أحيانًا “سلعة ائتمانية” ، لأن قيمتها صعبة الحساب. ولكن ، كما سيخبرك مساهمو إنرون ووايركارد والعديد من الآخرين ، يمكن أن يكون تكلفة مراجعة سيئة أكثر بكثير.
