تظل مطلعًا دائماً على المستجدات من خلال الاشتراك في US financial regulation myFT Digest مجانًا، حيث يمكنك الحصول على التحديثات مباشرة في بريدك الإلكتروني. تود H. بيكر هو كبير الباحثين في Richman Center for Business، Law and Public Policy في كلية علوم الأعمال في جامعة كولومبيا وكلية القانون في جامعة كولومبيا. يوم الأربعاء، تدخلت معهد سياسات البنوك وThe Clearing House في قضية تدعى Corner Post ضد مجلس حكام الاحتياطي الفيدرالي. تم تمديد الإطار الزمني الذي تقوم فيه المحاكم بمراجعة تنظيمات الوكالات الفيدرالية، مما يتيح للكيانات الجديدة الفرصة لاستقبال قرارات “نهائية” بعد سنوات من صدورها.
تمت استحقاق قبول القضية من قبل المحكمة العليا والتي أنهت مبهورًا في الدوائر التجارية باعتبارها نهاية “الدولة الإدارية”. فهذه الحالتان جعلت من السهل بشكل كبير على الكيانات المنظمة التحدي لأي إجراء من قبل أي وكالة وجعلت القضاة، بدلاً من الموظفين الحكوميين، هم المفسرين الرئيسيين للقانون ونية الكونجرس. الرئيس التنفيذي للجمعية الأمريكية للبنوك، قال في ذلك الوقت، أن الحكم يرسل رسالة قوية للوكالات الفيدرالية بأن صلاحياتها ليست غير محدودة.
ومع ذلك، يبدو أن كبار مصرفيي صناعة الولايات المتحدة لم ينتبهوا بما فيه الكفاية للنمور في وسطهم، التي تأكل وجوههم حتى بعد أن يصوتوا لصالحها. الجميلة هنا هو أن القضية تتضمن تحديًا لقاعدة الاحتياطي الفيدرالي عام 2011 لتنفيذ تعديل Durbin. يكره البنوك الكبرى هذا الشيء لأنه اقتطع رسوم تبادل بطاقات الخصم بأكثر من نصفها وأعاد توجيه اقتصاديات دفع المستهلكين في البنوك لصالح التجار. الطالب في قضية تحدي الفيدرالي كان مكانًا لتعبئة السيارات أُنشأ عام 2018، بعد أن اعتقد أن المهلة القانونية البالغة 6 سنوات لتحدي القاعدة قد انتهت. ادعى الحق في تحدي قاعدة الفدرالي كونها ساهمت بشكل لطيف للغاية للبنوك بموجب القانون، حيث طالب بحدود أقل للتبادل ببطاقات الخصم. ووافقت المحكمة العليا على هذا الطلب.
يقول BPI و TCH إنهم لم يتوقعوا أبدًا أن تأكل النمور وجوههم. يبدو أن تفسيرات القوانين في الوكالات هي في أمان عندما يكونوا لصالحك، وهو مشكلة فقط عندما لا يكونوا كذلك. يظهر ذلك من كلام جريج باير، الرئيس التنفيذي لـ BPI: “البنوك تعارض متطلبات تحديد الأسعار لتعديل Durbin كمسألة سياسية ولكن تقف مع الاحتياطي الفيدرالي للدفاع عن قانونيته لتنفيذة عام 2011… من الواضح الآن أن الشركات التي عملت بجد لتقويض ما يعرف “بالدولة الإدارية” لم تقلق كافيا بشأن ما ستنتجه النموذج الجديد لصنع القواعد المحددة من جانب القاضي والتي يمكن تحديها بلا توقف عندما تبدأ الوكالات في إصدار التعليمات التنظيمية التي تعجب الشركات في الواقع”. كانت هذه حالة Chevron كاملة، ولو أنهم قرأوا القضية الأصلية. كلها تتعلق بتحدي من قبل البيئويين لتفسير قانون الانبعاثات الهوائية من قبل مسؤول إي بي إي تم تعيينه من قبل الجمهوريين والذي كان يحمي الشركات، حيث رفضت المحكمة السفلى تفسير EPA واستبدلته بمعيار أشد. تمكنت Chevron من الفوز بالقضية عندما قضت المحكمة العليا بأن المحكمة السفلى أخطأت في استبدال رأيها برأي EPA لأن تفسيرات الوكالة للقانون كانت “اختيارًا سياسيًا معقولًا للوكالة”.
