فتح Digest محرر مجانًا
تختار رولا خالاف ، محررة FT ، قصصها المفضلة في هذه النشرة الإخبارية الأسبوعية.
الكاتب هو مدير المتحف البريطاني
لطالما كانت المملكة المتحدة فخورة بمشهدها الثقافي النابض بالحياة – وهي محقة في ذلك. إنها موطن لبعض أعظم المتاحف ومهرجانات الفنون والمعارض والاستوديوهات وقاعات الحفلات الموسيقية والمسارح في العالم. نقدم مساهمة كبيرة في الثقافة العالمية في هذه المجالات.
ومع ذلك ، يبدو الأمر وكأننا في منعطف حرج من حيث كيفية تمويل – وقيمت – هذه الأصول الوطنية. أخشى أنه إذا سمحنا للنقاش أن يصبح متدينًا للغاية ، لا سيما حول مسألة رعاية الشركات ، فسيكون الجماهير والزوار والأجيال القادمة الذين سيدفعون السعر في النهاية.
لقد نشأت في يوركشاير في عائلة أسفل خط الفقر وبعض من أعز ذكريات طفولتي هي زيارة المتاحف والمعارض الإقليمية الأصغر في جميع أنحاء شمال إنجلترا وأحيانًا في لندن. كلهم كانوا أحرارًا للدخول – واضطررت إلى أن نكون قادرين على زيارتهم.
هذه الرحلات ملأتني بالرهبة والعجب ، وأشعر بالشكر العميق لوالديهم. أشعر أيضًا بالامتنان لحكمة الزعماء الثقافيين والسياسيين في الحفاظ على مبدأ الدخول الحر الذي جعل الثقافة في متناول العائلات مثلنا.
جزء من السبب في أن الدخول الحر كان ممكنًا ، بالطبع ، الدعم السخي من العديد من المحسنين والمانحين المستنيرين الذين يمولون مؤسساتنا المدنية العظيمة ، وكذلك الحكومة. ولكن الآن يتم رفع الشريط لما يعتبر رعاية “مقبولة” أعلى من أي وقت مضى.
الاحتجاج السلمي هو جزء رئيسي من مجتمع مفتوح ، بالطبع. ومع ذلك ، فقد ظهر شكل من أشكال النشاط في السنوات الأخيرة ، مما يتضمن أحيانًا أضرارًا جنائية ، والذي يسعى بنشاط إلى الضغط على المؤسسات والمناسبة الثقافية في جميع أنحاء البلاد لإسقاط رعاة الشركات.
لقد تساءلت أحيانًا عن سبب استهداف المؤسسات الثقافية بشكل متكرر أكثر من المستفيدين الآخرين من هذا الدعم – الفرق الرياضية ، على سبيل المثال. كما أنه من الغريب أن هذا الشكل الجديد من النشاط قد انجذب إلى أماكن الفنون من أجل الاحتجاج على الأحداث الجيوسياسية بدلاً من ، على سبيل المثال ، ميدان البرلمان. هل من الصحيح أن الفنون هي أضرار جانبية في محاولة لجذب الانتباه لسبب ما؟
هذا النهج له بالفعل تأثير تقشعر له الأبدان وسيكون له عواقب مؤسف للغاية إذا تركت دون جدوى ولم يتم التحقق منها. خذ جدل بايلي جيفورد العام الماضي. قام مدير الأصول بتمويل الأحداث الأدبية بسخاء في جميع أنحاء البلاد منذ عقود ، ولكن ، تحت ضغط المجموعات الناشطة ، تم رفض دعمه. ارتفعت الأسعار ، وعانت المهرجانات الأدبية الأخرى بشكل كبير نتيجة لذلك
من استفاد من هذا؟ نعم ، يمكن للناشطين المطالبة بالانتصار ، لكن النتيجة كانت أن القطاع الثقافي فقد المزيد من التمويل – دون أي إجابة واضحة حول ما سيملأ الفراغ. في حالات أخرى ، كان رفض أو سحب بعض تيارات التمويل يعني إغلاق البرامج التي غالباً ما تكون أهدافًا رئيسية لدعم الشركات: تلك التي تكون مكلفة للتشغيل ولكنها ذات قيمة عالية ، مثل البرمجة الرقمية المبتكرة للمدارس والأسر.
هذا هو الاتجاه المتزايد عبر القطاع. يستفيد المتحف البريطاني ، مثل أقراننا ، من مزيج من التمويل الحكومي ، والمصدر النهائي له هو دافع الضرائب ، ودعم الأفراد والشركات الخيرية. كلاهما أمر بالغ الأهمية لإبقاء أبوابنا مفتوحة ورعاية المجموعة غير العادية التي نضعها. غالبًا ما يتم حثنا على إسقاط رعاة الشركات لعدة أسباب ، لكن من سيستفيد حقًا من ذلك؟ وماذا سيأخذ مكانه؟
هل سيكون من الصواب البحث عن المزيد من المال من دافعي الضرائب الذين يشعرون بالفعل بالضغط في وقت عدم اليقين الاقتصادي؟ هل يجب أن نقدم رسوم الدخول ، وبالتالي وضع حاجز للوصول إلى الآلاف من العائلات مثل تلك التي نشأت فيها؟ هل يجب أن نقوم بإعادة تقليص عملنا لضمان إعارة الأشياء والثغرات القناصة على نطاق واسع قدر الإمكان في جميع أنحاء البلاد – وبالتالي يرون من قبل ملايين الأشخاص الذين قد لا يزورون المتحف في لندن؟ هل يجب أن نتجاهل صيانة مبانينا أو إبطاء جهودنا من أجل أن تصبح مؤسسة صافية صافية؟
أعلم أن هذه ليست الشواغل الرئيسية للمتظاهرين والناشطين ، لكنها الأسئلة العاجلة التي يجب الإجابة عليها من قبل أولئك الذين يسعون إلى قطع العلاقات بين المؤسسات الثقافية ومصادر تمويلهم. ما الذي يحل محل هذا المال؟ من يملأ هذه الثغرات؟ إذا لم يكن لديهم إجابات ، فإن ادعائهم يشعرون بالقلق إزاء مستقبل الفنون والثقافة سوف يرن جوفاء.
