في وسط نشاط كبير من المحكمة العليا الأمريكية – بما في ذلك قرار هذا الأسبوع بمنح الحصانة الجديفة للرئيس السابق دونالد ترامب عن الأعمال التي قام بها أثناء توليه المنصب – يبدو حكم من محكمة العليا حول من ينبغي دفع تكاليف مراقبي الحكومة على قوارب السردين تافهًا تمامًا. في الواقع، تمكن الدعاة، الذين أقنعوا بنجاح بأن الحكومة بدلاً من شركات الصيد يجب أن تتحمل تكاليف الفاتورة، بالحصول على صيد أكبر بكثير: تبديد مبدأ قانوني يعود إلى 40 عامًا يعرف باسم التأخير الجهوزية (أو مذهب شيفرون). العكس، بشكل مواز، بنسبة 6-3 بين القضاة المنقسمين على خطوط حزبية، يعني أن آراء العلماء وخبراء التقنية في الوكالات الفيدرالية الأمريكية لم تعد ستسيطر عندما يتعلق الأمر بتفسير الغموض القانوني.
للشركات التي تشعر بالاختناق بسبب التنظيمات، سيكون هذا التحكيم مرحبًا به: فهو يقعل مسؤوليات من غير منتخبين ولا مساءلة تقنوقراط، ويضبطِ إدراك الوكالات الحكومية الوشيكة، وينقل السلطة مرة أخرى إلى المحاكم. على الرغم من أن القضاة ما زالوا متوقعين أخذ التفكير العلمي بعين الاعتبار، لم يعد هناك التزام بالامتثال للأدلة الخبرية من وكالات الاختصاص. إلا أن المستهلكين والمواطنين ينبغي أن يرتعشوا. وصفت ديبورا سيفاس، أستاذة قانون البيئة في جامعة ستانفورد، الحكم بأنه يؤدي إلى تلف قدرة الحكومة الفيدرالية على حماية الجمهور من الأضرار البيئية وغيرها،معتبرة أنه “أكثر من مجرد قلق بأن نفكر في أن القضاة الفيدراليين … الآن مكلفون بالفعل بإلغاء قواعد وأفعال الوكالات التي لا يحبونها”.
يبدو بالتأكيد صعبًا رؤية كيف يخدم خسارة مبدأ شيفرون الصالح العام. سيؤدي خفض الخبرة العلمية والتقنية المتواجدة في الوكالات التنفيذية مثل وكالة حماية البيئة وإدارة الغذاء والدواء إلى تشجيع الشركات على تحدي السياسات التي تهدف إلى حماية الجمهور، فضلًا عن تحفيز عملية التشريع الخجولة. ما يحدث عبر الجانب الآخر من البحر يمكن أن يؤثر على الأحداث في أماكن أخرى: ينبغي على صناع السياسات أن يقلقوا بسبب هذا الحد الرسمي الذي يقلل من الخبرة.
نشأ مذهب شيفرون من قرار محكمة عليا من عام 1984 يتعلق بشركة النفط التي تحمل نفس الاسم. منح المذهب في عهد ريغان الوكالات التنظيمية، التي يعمل فيها خبراء في مجالتهم، لعبًا في تفسير الفجوات أو الغموض في القوانين. تم استخدام هذا الاختيار لتفسير القوانين القديمة في ضوء العلم الجديد. يشير سيفاس، على سبيل المثال، إلى أن الكونغرس لم يصدر قانونًا بخصوص التغيرات المناخية; تعالج وكالة حماية البيئة المشكلات المتعلقة بالمناخ عن طريق تطبيق بعض أحكام قانون الهواء النقي. .
وافقت محكمة العليا، ومع ذلك، يوم الجمعة على أن مذهب شيفرون يتعارض مع قانون إداري أقدم وصوتت لإلغاءه. الآن، قد يضع فقدانه التنظيمات المناخية في خطر. أدان القضاة الديمقراطيون القرار، جنبًا إلى جنب مع ثلاثة قضاة معارضين في المحكمة العليا الليبراليين، ومجموعات المستهلكين والمستثمرين. كانت منظمات بما في ذلك الجمعية الأمريكية لتقدم العلوم قد حذرت من التخلي عن المذهب، معتبرة أن ذلك سيعيق استخدام المعلومات العلمية في عملية صنع السياسات الفيدرالية وسيحتاج إلى تصاعد عاجل للخبراء العلمين. وبدون توفر القضاة لأدلة صارمة تتعلق بقضايا مثل المياه النظيفة وتطبيق الذكاء الاصطناعي، قالت لي جوان كارني من AAAS إن “نتعرض لخطر سلامة وصحة الجمهور في بعض الحالات”.
نظرًا لأن مذهب شيفرون كان كل شيء عن تفسير الخبراء للفجوات والغموض القانونية، إحدى الحلول هي كتابة قوانين أكثر دقة ليتبعها القضاة. ولكن الطابع الجدلي للغاية للسياسة الأمريكية، بالإضافة إلى القضايا العلمية مثل تغير المناخ ولقاحات فيروس كورونا تصبح معارك إيديولوجية، وهذا يجعل الأمر غير محتمل. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن تستوعب التشريعات المصونة بشكل مرن في بعض الأحيان تقديرات علمية جديدة. كتبت القاضية إيلينا كاجان المعارضة أن القضاة بدلاً من العلماء يجب الآن أن يتصارعوا مع أسئلة فنية معقدة، مثل ما يمكن أن يُعتبر كبروتين عند تنظيم المنتجات البيولوجية. هذا لا يبدو تحسنا. توقع العالم القانوني في جامعة هارفارد كاس سانستين أن الحكم سيشجع على التحديات للتنظيمات الصحية والبيئية والبيئية. ويتساءل أيضًا عما إذا كانت تلك الاشتباكات ناجحة ستعتمد أقل على القانون وأكثر على ما إذا كانت القضايا تأتي أمام معينين معينين من قبل الديمقراطيين أو الجمهوريين. ينبغي أن تكون الولاءات السياسية لا تلعب أي دور في حماية حق الجمهور في التنفس بالهواء النقي وشرب المياه غير الملوثة.
