منذ سنوات ، كانت التحقيقات الداخلية في الشركات تحظى بشعبية غير مسبوقة نتيجة لحالات السلوك الغير ملائم أو الفشل المؤسسي التي ظهرت بوضوح. بحت ممارسات التحقيق داخل الشركات تحافظ على التوازن بين الضرورة الهامة للشركة لإظهار أنها قامت بتحقيق الاتهام بشكل سليم وتجنب التأثيرات السلبية في السمعة. يواجه التحقيق الداخلي العديد من التحديات، مثل عدم قدرة المحامين على الوصول إلى المعلومات والشهود، وتقديم نتائج التحقيق بشكل سري أو عن طريق ملخصات انتقائية. تشير القلق الأكثر شيوعًا حول هذه التحقيقات هو “تبييض الاخطاء” أو “التعامل بتسديد” من جانب الشركة.
زاد الضغط المتزايد حول التحقيقات الداخلية منذ سلسلة من الفضائح العالمية مثل “ليبور” وحملة #ميتو ، من الشائع الآن أن يتعجب الشركات التي تواجه اتهامات بالفشل المؤسسي من اللجوء إلى محامين خارجيين للتحقيق. نتيجة لهذا الإقبال المتزايد ، قامت شركات المحاماة في لندن بتطوير تخصص في ممارسة التحقيقات ، مما أدى إلى ازدهار هذه الصناعة البسيطة لتقديم الخدمات الاستشارية المتخصصة.
في بعض الأحيان ، تلجأ الشركات المنكوبة إلى المستشارين الذين لديهم تاريخ طويل في الشركة. يجب أن تكون درجة الاستقلالية أو الإتزان الحقيقية أمرًا حاسمًا خصوصًا إذا كان التحقيق يهدف لمواجهة مخاوف سمعة خارجية. في حالة تعرض الشركات لانتقادات ، قد تختار الشركات أحيانًا اللجوء إلى المحامين بدلاً من الاستشاريين. ولكن حتى تعيين كبار المستشارين بمفرده لا يزيل التساؤلات.
من الشائع أن تحتفظ بعض الشركات بنتائج المراجعة القانونية بسرية ، تحت حماية تحفظات قانونية ، وقد يتم تقديم الاستنتاجات عبر الشفهي بدلاً من كتابتها لمجلس الإدارة من أجل منع إنشاء وثيقة قد تكون قابلة للكشف في نزاع قانوني مستقبلي. الاعتماد على هذه التحفظات يحمل مخاطر سمعية وقد يتسبب في عرقلة الأطراف الخارجية مثل السياسيين.
قد تذهب بعض الشركات إلى حد الحد من نطاق الإجراءات أو تأمين نتيجة بعينها خلال البحث. وقد عبر بعض المحامين عن استياءهم بسبب تلقي طلبات لإجراء تحقيقات تجارية على أن يتم منحهم حرية تحقيق كاملة في الوثائق والشهود المطلوبة. تقديم أساليب تحقيق غير كافية يمكن أن يؤدي إلى نقض نتائجها على أساس الظلم الفعلي أو المحسوس ، وتأذية الثقة العامة والثقة في العدالة.
