أصدرت محكمة حقوق الإنسان الأوروبية في 9 أبريل رأياً تاريخياً يقر بحق حماية الأثر النافذ للتغيرات المناخية كحق إنساني بموجب القانون الأوروبي. ووجدت المحكمة أن عدم اتخاذ سويسرا التدابير اللازمة لتلبية التزاماتها القانونية بموجب اتفاقية باريس قد انتهك حق البلاغين في الاحترام للحياة الخاصة والأسرية. جاءت هذه الآراء في اليوم نفسه الذي تم فيه رفض قضية أخرى أكثر بروزا تتعلق بتغير المناخ.
تم رفع القضية من قبل “أربع نساء والجمعية السويسرية Verein KlimaSeniorinnen Schweiz؛ الذين يتألف أعضاؤه من نساء كبيرات يشعرن بالقلق إزاء عواقب الاحتباس الحراري على ظروف حياتهن وصحتهن.” ادعوا أن السلطات السويسرية لم تتخذ التدابير التشريعية الكافية للتخفيف من تأثيرات تغير المناخ، كما تقتضيه الاتفاقية الباريسية.
والتي تم تبنيها من قبل 196 طرفًا في COP21، المؤتمر الأممي لتغير المناخ في باريس خلال عام 2015، والتي حددت هدفا للحد من الاحتباس الحراري إلى 1.5 درجة مئوية من خلال تقليل انبعاثات الغازات الدفيئة بنسبة 45٪ بحلول عام 2030 والوصول إلى صفر صافي بحلول عام 2050. حيث تُعتبر اتفاقية باريس ملزمة قانونيًا، لكن لم يتم اختبار تنفيذ تلك الالتزامات حتى الآن.
طلبت الجمعية العامة للأمم المتحدة في مارس 2023 من المحكمة الدولية العدلية إصدار رأي استشاري بشأن التزامات القانونية للدول في منع تغير المناخ. وسيوفر هذا الرأي، المعنون “التزامات الدول فيما يتعلق بتغير المناخ”، علامة على كيفية قد يفسر فيها المحكمة التحكيم في المستقبل وتوجيه التنمية التشريعية المستقبلية. ومن المرجح أن لا يصدر هذا الرأي إلا عام 2025.
في قضية Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland، اعتبر البلاغون أن يمكن تنفيذ اتفاقية باريس من خلال اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية. خصوصا، أشاروا إلى المواد 2 (الحق في الحياة)، 6 (الحق في محاكمة عادلة) و 8 (الحق في احترام الحياة الخاصة والأسرية). ووافقت المحكمة، موضحة في بيان صحفي:
“عدم اتخاذ الدولة إجراءات كافية لمكافحة تغير المناخ يزيد من مخاطر العواقب الضارة والتهديدات اللاحقة المؤثرة على استمتاع الحقوق الإنسانية – التهديدات التي أقرتها بالفعل حكومات العالم وأكدها المعرفة العلمية. في ضوء العلاقة السببية بين أفعال الدولة أو الإغفال المتعلقة بتغير المناخ والضرر أو المخاطرة بالضرر التي تؤثر على الأفراد، وجدت المحكمة أن المادة 8 يجب أن تُنظر إليها على أنها تتضمن حقًا للأفراد في الحماية الفعالة من الآثار السلبية الجسيمة لتغير المناخ على حياتهم وصحتهم ورفاهيتهم ونوعية حياتهم.”
وأضافت المحكمة: “وجدت المحكمة أن سويسرا لم تلتزم بواجباتها (“التزامات إيجابية”) بموجب الاتفاقية المتعلقة بتغير المناخ. لم تتصرف السلطات السويسرية في الوقت المناسب وبالطريقة المناسبة لوضع وتطوير وتنفيذ التشريعات والإجراءات ذات الصلة للتخفيف من آثار تغير المناخ في هذه الحالة.”
على الرغم من أن المحكمة أكدت أن السويسريين كانوا في انتهاك لاتفاقية حقوق الإنسان، إلا أن العقوبة كانت الحد الأدنى. تم إلزام الحكومة السويسرية بدفع 80،000 يورو لتغطية تكاليف المحاماة ونفقات البلاغين. لم يتم منح تعويضات أخرى حيث لم يطلب البلاغون أي تعويضات إضافية. ولم توجه المحكمة إجراءات محددة للحكومة السويسرية، حيث أوضحت في الحكم: “تشير المحكمة كذلك إلى أن أحكامها طابعها أساسي هو بطابع إعلاني وأنه بشكل عام، يكون من المسؤولية الأساسية للدولة ذات الصلة اختيار الوسائل التي يجب استخدامها في نظامها القانوني الداخلي لتحمل التزامها بموجب المادة 46 من الاتفاقية، شريطة أن تكون متوافقة مع استنتاجات وروح حكم المحكمة. “.
“وفي هذه الحالة، نظرًا لتعقيد وطبيعة المسائل المعنية، لا تستطيع المحكمة أن تكون مفصلة أو تحددية فيما يتعلق بأية إجراءات يجب تنفيذها للامتثال بشكل فعال للحكم الحاضر.”
إذ أن المحكمة وجدت أن سويسرا تنتهك الاتفاقية، ولكنها تتركها لقادة مجلس أوروبا لإيجاد حلا. كما تم رفض القضية ذات الأثر البالغ Duarte Agostinho and Others v. Portugal و 32 Others التي رفعتها ستة مواطنين برتغاليين في سبتمبر 2020. حيث اتهم البلاغون 33 دولة توقيع لاتفاقية باريس بعدم الامتثال لالتزاماتها بتحديد آثار تغير المناخ. وتم رفض هذه القضية لأن البلاغين لم يتمكنوا من اللجوء بشكل صحيح إلى المحاكم البرتغالية قبل التماسهم بالمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
هذا القرار يُعد انتصارًا كبيرًا لحقوق الإنسان في مجال التغير المناخي، إلا أن مدى تأثيره قد يكون محدودًا. حيث تستهدف قضية Verein KlimaSeniorinnen Schweiz v. Switzerland بالذات أفعال سويسرا لكنها تفتح بابًا لمزيد من الدعاوى القضائية وقد تؤثر على تفسير التزامات الدول بالتغير المناخي في محاكمها الخاصة. كما أنه قد يصبح عاملًا في الرأي الاستشاري للمحكمة الدولية للعدل فيما يتعلق بتغير المناخ.
